richtig gehandelt

Wenn ich mir die heutigen Ereignisse in London so ansehe, dann bin ich froh, daß unser Bundes-Schröder damals im Iraq nicht mitgespielt hat... und ich fürchte, Angie hätte es getan...

07.07.2005 · zur Abendzeit · Grübel

8 Kommentare

kiesow schrieb am 07.07.2005 um 21:43 Uhr:

naja, wir haben normale bundeswehreinheiten in afghanistan, ebenso unsere spezialkommandos an vorderster front, marine-einheiten in afrika, jede menge soldaten auf dem balkan, außerdem noch einheiten in kuwait...
also gründe würden sich da sicherlich leider genug finden, auch mal in berlin was in die luft zu sprengen.
strudel schrieb am 07.07.2005 um 22:12 Uhr:

Aber bald haben wir ja leider wieder die Möglichkeit bei solchen Aktionen mitzuspielen. Angie sei Dank.
woelfin schrieb am 08.07.2005 um 08:51 Uhr:

ja die sieht mir hierfür sehr unternehmungslustig aus...
Bernd schrieb am 08.07.2005 um 09:26 Uhr:

Leider werden die meisten Leute bis zur Wahl vergessen haben, dass wir mit Angie im Irak gelandet wären.
Matthias schrieb am 08.07.2005 um 17:42 Uhr:

Also, ich muss sagen, daß wir froh sein können, daß wir "nur" die Aufgaben in der Art war nehmen, die Kiesow genannt hat. Zum Glück scheinen diese auch (zumindest bisher) als solche interpretiert zu werden; würden wir eine ähnliche Rolle wie z.B. USA oder GB spielen, würde die Gefahr wohl um ein weit Vielfaches höher hierzulande liegen.

Den anderen drei Kommentatoren stimme ich da voll zu.

Und hoffen wir, daß wir auch weiterhin von Anschlägen verschont bleiben!
Georg schrieb am 08.07.2005 um 23:20 Uhr:

Tja, und hätte Amerika nach 1945 in Europa nicht mitgespielt, könnste jetzt in einem Land wie Tschetschenien wohnen. Ein Sitz im Sicherheitsrat ? Lächerlich!
Pepino schrieb am 08.07.2005 um 23:51 Uhr:

ähhhm, an der Zeit um und nach 1945 können wir nichts mehr ändern. Ist lange schon vorbei und war auch weit vor meiner Zeit... aber an dem hier und heute können wir noch was tun und können versuchen zu verhindern, daß wir in solch einen Käse wie im Iraq involviert werden.... just my 2 cents.
Sven schrieb am 12.07.2005 um 13:03 Uhr:

Ach Mann, immer der blöde "Hätten die Amis Hitler nicht..." - Vergleich, der doch so überhaupt keiner ist, weil er Äpfel mit Birnen vergleicht. Die Amis hätten damals, ebenso wie England und alle anderen auch, einen Scheißdreck gegen Hitler getan (im Gegenteil, sie hätten weiterhin prima Geschäfte gemacht mit dem, denn Diktaturen sind gute Geschäftspartner, da alles schön schnell und ohne blöde demokratische Kontrollinstanzen und -Wege geht) wie vorher auch - das Problem war "nur", dass Hitler nach Tschechei und Österreich nicht zufrieden war und Polen angegriffen hat und sich die Engländer an den Vertrag mit letzteren gehalten hat.

Das hat nichts mit einem Krieg gegen ein Land, dessen Diktatur man selbst mit aufgebaut hat und das schon völlig klein gehalten wurde unter dem Vorwand, es hätte irgendwas mit 911 und "Al Quaida" zu tun und sei überhaupt ganz arg gefährlich für USA und Europa, die kurz davor stehen, vom Irak erobert zu werden, aber eigentlich geht's nur um die Grundversorgung und Kontrolle über den für den Westen wichtigsten Rohstoff, zu tun.

Solange Saudi-Arabien einer der wichtigsten Verbündeten da unten für die USA bleiben entlarvt sich deren Motivation dort selbst.

Und mit "Terrorismusbekämpfung" hat das alles nichts zu tun. Eher noch mit "Terrorismuszüchtung".